北京快帮知识产权有限公司 在专利代理过程中，撰写独立权利要求至关重要，但从属权利要求由于能够起到提升权利要求稳定性的作用，在无效等程序中，会发挥非常重要的作用。本文拟针对如何发挥“纯”的作用，提升撰写从属权利要求的质量，进行一些探讨。 　　说到从属权利要求中的“纯”，我们首先要从从属权利要求的作用说起。从属权利要求作为对独立权利要求保护范围的进一步限定，由于其在进一步限定的过程中，增加了新的技术特征，因此，在无效程序中，在独立权利要求不具备新颖性或创造性的情况下，权利人可以将某一从属权利要求作为新的独立权利要求，基于该从属权利要求中进一步限定的技术特征，去争辩该从属权利要求具有新颖性或创造性，从而增加整个专利申请的稳定性。 　　此时，我们所面对的情况是：如果从属权利要求中所限定的特征过多，则会导致在将该从属权利要求作为独立权利要求时，相对于原来的独立权利要求来说，会损失较多的保护范围。由此，我们在撰写从属权利要求时需要注意，尽可能的在一个从属权利要求中少做限定，使得该从属权利要求的保护范围也尽可能的大，从而构造一个逐层保护的权利要求体系。 　　明确了上述原则后，在撰写从属权利要求时，“纯”就可以发挥作用了。 　　“纯”在撰写从属权利要求时所发挥的作用可以概括为“一从权一特征”。具体来说，就是在一个从属权利要求中，仅仅包括对某一个方面进行限定所对应的特征，而对于和这个方面无关的特征，则在该从属权利要求中不予限定。 　　我们举例来说明。 　　在某一发明中，独立权利要求为： 　　1、一种数据处理方法，该方法包括： 　　步骤A：接收数据； 　　步骤B：判断该数据是否符合预先设定的描述标准，如果是，则执行步骤D，否则，执行步骤C； 　　步骤C：将所述数据转换为符合所述描述标准的数据； 　　步骤D：将数据进行存储。 　　从属权利要求2为： 　　2、根据权利要求1所述的方法，其特征在于，所述步骤B包括： 　　步骤B11：判断所述数据是否符合描述标准A，如果否，则执行所述步骤C，如果是，则执行步骤B12； 　　步骤B12：判断所述数据是否符合描述标准B；如果否，则执行所述步骤C，如果是，则执行所述步骤D； 　　其中，在判断得到所述数据不符合描述标准A时，所述步骤C的转换具体为将数据转换为符合描述标准A的数据；在判断得到所述数据不符合描述标准B时，所述步骤C的转换具体为将数据转换为符合描述标准B的数据。 　　通过该从属权利要求2，限定得到了本发明的某一具体实施例。但如果我们以“纯”的视角来分析该从属权利要求，就能发现该权利要求2存在问题。 　　在该权利要求2中，具体限定了三个方面的特征： 　　第一方面，也是最容易观察到的，该从属权利要求2限定了描述标准具体为什么样的标准，也就是限定了描述标准的内容具体为A标准以及B标准； 　　第二方面，在该从属权利要求2中，还限定了在判断是否符合描述标准时，需要采用两个标准（标准A和标准B）共同加以判断，也就是说，标准A和标准B是“且”的关系，而非“或”的关系； 　　第三方面，该从属权利要求2除了限定了需要采用两个标准进行判断，还进一步限定了需要先进行标准A的判断，然后再进行标准B的判断，也就是说，其限定了采用不同标准进行判断的执行顺序。 　　由于该从属权利要求2限定了这三个方面的特征，导致该从属权利要求的保护范围相对较小。设想一下，如果在无效程序中，独立权利要求1难以维持，当我们把从属权利要求2作为新的独立权利要求1时，上述三个方面的特征均作为限定保护范围的必要技术特征，缺一不可，由此导致新的权利要求1的保护范围一下缩小了很多。而作为可能的侵权一方，假设其在描述标准判断过程中，仅仅判断是否符合标准A或标准B，而不是对两个标准均进行判断；或者，其是先进行标准B的判断，而后再进行标准A的判断，那么，从字面上来看，均不构成对新的独立权利要求1的侵权。 　　如果我们在撰写从属权利要求之前，首先以“纯”的视角来确定该从属权利要求到底要保护哪一方面的特征，并在撰写该从属权利要求时，排除其他方面的影响，仅体现和该方面直接对应的特征，则会很大程度解决上述问题。 　　在本案中，我们可以通过如下方式来撰写从属权利要求。 　　2、根据权利要求1所述的方法，其特征在于，所述描述标准为：标准A或标准B。 　　3、根据权利要求1所述的方法，其特征在于，所述描述标准为：标准A和标准B。 　　4、根据权利要求3所述的方法，其特征在于，所述步骤B包括： 　　步骤B11：判断所述数据是否符合描述标准A，如果否，则执行所述步骤C，如果是，则执行步骤B12； 　　步骤B12：判断所述数据是否符合描述标准B；如果判断得到所述数据不符合描述标准B，则执行所述步骤C，否则，执行所述步骤D； 　　其中，在判断得到所述数据不符合描述标准A时，所述步骤C的转换具体为将数据转换为符合描述标准A的数据；在判断得到所述数据不符合描述标准B时，所述步骤C的转换具体为将数据转换为符合描述标准B的数据。 　　可以看出，修改后的权利要求4与原权利要求2相同，但在该权利要求4之前，还有相对于该权利要求4范围更大的两个权利要求（权利要求2和3）。在无效的过程中，如果权1不能成立，则我们可以首先将权利要求2作为新的独立权利要求，此时的保护范围是：在进行标准判断时，既可以用标准A进行判断，也可以用标准B进行判断。如果权2也不能成立，则我们还可以进一步缩小保护范围，将权利要求3作为新的独立权利要求，此时，保护范围变成：在判断时，采用两个标准，即标准A和标准B，来进行判断。当然，如果该权利要求3还不成立的话，我们此时可以再退到权利要求4，此时的保护范围才是原来权利要求2的保护范围。 　　以上，笔者结合案例，就如何在撰写从属权利要求时使用“纯”进行了探讨。笔者认为，所谓的纯是将问题明确，且沿着该问题有针对性的加以分析、处理的一种方法，其目的是把握核心因素，排除其他因素的影响。利用好“纯”，能够帮助代理人撰写更富层次性的从属权利要求，对于提升代理人的业务水平能够起到切实的作用。 　　以上是笔者的一家之言，难免偏颇，还请读者批评指正。